Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4077 K.2008/8859

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat, birleşen davada ise sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... ve Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada davalı arsa maliklerine arsa payı olarak bırakılan B blokta yer alan dava konusu dükkanları 21.03.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını , arsa maliklerinin bu dükkanları danışıklı olarak diğer davalı ..., ... ve ...’e devrettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil , bu isteğinin kabul edilmemesi halinde ise satışa konu dükkan bedellerinin tazmini isteminde bulunmuş, 25.03.2003 tarihinde ise isteğini dükkan bedellerine hasrederek 100.302.00 Y.T.L. tazminat istediğini bildirmiştir.

Birleştirilen dava da ise, davalılar ... ve ... satış vaadi sözleşmesinin teminat olarak düzenlendiğini ileri sürerek iptalini istemişlerdir.

Yerel mahkemece dava konusu taşınmazların tapuda ferağ tarihindeki değerleri olan 47.000.00 Y.T.L.nin davalı arsa malikleri ..., ..., ..., ... ve ...’den tahsiline, birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce özetle “.... sözleşmenin iptali istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, tazminat isteminin kabulüne dair tarafların temyiz itirazları ise, olayda arsa sahibi vaad borçlularına yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından davacının isteyebileceği, satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak kararlaştırılan on milyon liradan ibarettir.

Ancak , on milyon lira olarak kararlaştırılan bedelin aynen iadesini istemek TMK.nun 2. maddesindeki dürüst davranma kuralı ile bağdaşmadığından on milyon lira satış bedelini , somut olayın özelliğine , ülkemiz parasının yabancı paralar karşısındaki değer kaybına veya değişik ve ancak objektif bazı temel kriterlere göre dava tarihine göre uyarlamak, sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin davacıya ne miktar bedel ödeyeceğini bilirkişiye hesaplatılarak bu bedelin hüküm altına almak olmalıdır...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra davacı ... alacağını 26.04.2005 tarihinde ...’e temlik etmiştir

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiye yaptırılan incelemede , sözleşmede kararlaştırılan on milyon liranın (10.00 Y.T.L) döviz kur farkı , külce altın, Tefe ortalamasına göre dava tarihine uyarlanması halinde karşılığının 260.22 Y.T.L olduğu belirlenmiş, mahkemece bu bedel hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davacı- davalı tazminat bedeli yönünden davalılar ise vekalet ücreti yönünden temyiz etmişlerdir.

1-Yerel mahkemece, Dairemiz bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak tazminat istemi hüküm altına alındığından davacı- davalı ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu iptali ve tescil kademeli istek ise tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir . Konusu para olan bu tür davalarda avukatlık ücreti dava değeri esas alınmak suretiyle belirlenir. Davalılar yararına reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer alan oranlara göre nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.