Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4139 K.2008/5649

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 30.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ıslah yoluyla arttırılan istek hüküm altına alınmıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 06.10.2004 tarihinde 5.000.00 YTL değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Gerçekten, davanın açıldığı tarihe göre konusu alacak olan davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ne var ki, az yukarıda sözü edildiği üzere ıslah yoluyla müddeabi 7.237.00 YTL’ye çıkartılmıştır.

Her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemeleri HUMK.nun 8/II-1 maddesi hükmünce, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmekte görevli ise de, ortada tahliye, akdin feshi yahut tespit istemiyle birlikte istenen kira alacağı davası değil, doğrudan kira alacağının tahsiline ilişkin dava bulunduğundan, müddeabihi 7.237.00 YTL olan davayı görmeye Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir.

Kamu düzeninden olan ve resen gözetilmesi zorunlu görev hususu bir yana bırakılarak çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.