Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4229 K.2008/7328

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve işletme hakkının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 12.08.2002 tarihli ve 02.09.2002 ila 02.09.2007 tarihlerini kapsayan hasılat kira sözleşmesine dayalı kiracılık hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 1130 m2 yüzölçümündeki ... otobüsleri, iskele ve terminalde davacının işletme hakkının olduğunun tespitine, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosyada yer alan İstanbul Defterdarlığı ile davalılardan İstanbul ... Otobüsleri arasındaki tarihsiz sözleşmenin dayanağı 5393 sayılı Belediyeler Kanunu 79. maddesidir. Bu sözleşmeyle Maliye Bakanlığı tarafından kıyı kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanmak koşuluyla dava konusu yer ve başkaca bazı yerlerin tasarrufu Büyükşehir Belediyesine bırakılmıştır. Davalı ... ... Otobüsleri tarafından da çekişmeli yerin az yukarıda sözü edilen sözleşmeyle davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır.

20.09.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya kiralanan alanın 50 m2’lik büfe ve açık alan içinde bulunan ... dahil 245 m2 olmak üzere toplam 295 m2 olduğu saptanmıştır. Kuşkusuz, davacının bu alan dışına taşarak sürdürdüğü kullanma yasal değildir. Mahkemece, kira sözleşmesi kapsamında kalan alan için kira sözleşmesine dayanarak davacının işletme ... olduğunun tespitinde yasalara aykırılık yoktur. Ancak, sözleşmeyle davacının kullanımına bırakılan alan 295 m2 iken bunun hüküm yerinde 1130 m2 olarak gösterilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.