Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4244 K.2008/5607

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, birleşen dosyalarda da tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen tüm davaların reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile birleşen dosya davacılarından ... vekili, ayrıca 15.11.2007 günlü tavzih kararının temyizi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 2003/648 Esasta kayıtlı asıl davada, öncesi 752 parsel sayısıyla Hazine adına kadastro tapusu bulunan ve Milli Savunma Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın 2981 sayılı İmar Affı Kanunu’nun 14. maddesine aykırı olarak davalı ... adına tescil edildiğini, bilahare aynı yasanın 10/c maddesi ile kişilere tapu tahsis belgesi, sonradan da tapu verildiğini, Milli Savunma Bakanlığına tahsisli olan bu yerler hakkında 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi hükmünce işlem yapılamayacağını, 147 numaralı kadastro parselinin ise mer’a olduğunu, mer’aların da 2981 sayılı yasa uyarınca işleme tabi tutulamayacağını belirtmiş,

bu dava ile birleştirilen 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/651, 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/583 ve 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/105 Esasında kayıtlı dava dosyalarında da aynı iddiada bulunmuştur.

Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/509 Esasında kayıtlı dava dosyasında, davacı ..., Hazine’nin maliki bulunduğu 756 parselin revizyonu ile oluşan 27118 ada 3, 8, 9 parsel sayılı taşınmazlardan toplam 400 m2’lik bölümü için öncesinde Çankaya Belediyesi tarafından tapu tahsis belgesi verildiğini belirterek bu kısımlara ait tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalar ile ... tarafından açılan Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/509 Esasında kayıtlı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine ile birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir.

1- Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden ...’a 25.05.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz yoluna 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.06.2007 tarihinde başvurulmuş, HUMK.nun 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı ...’ın süresi geçen temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine’nin, esas hüküm ve 15.11.2007 günlü tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek kararın temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle Hazine’nin Milli Savunma Bakanlığına tahsis edildiğini iddia ettiği 752 parsel için davalı ... Belediyesine 2981 sayılı İmar Affı Kanunu’nun 10/c maddesi doğrultusunda işlem yapmak üzere aynı taşınmazı davalı ...’ye tahsis ederek Milli Savunma Bakanlığına yapılan tahsisten vazgeçmiş olmasına, dava konusu mer’a niteliğindeki 147 parsel sayılı taşınmaz hakkında 4342 sayılı Mer’a Kanunu’nun değişik geçici 3. maddesi uyarınca işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamasına ve anılan madde gereğince imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazların gerçek kişiler adına tapu verilmesi koşullarının gerçekleştiğinin saptanmasına göre, Hazine tarafından açılan davaların reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.