Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4578 K.2008/5038

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı yüklenici ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemi nedeniyle mülkiyet aktarımı istemi ile açılmıştır.

Davalı arsa sahiplerinden bir bölümü edimin bütünüyle yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuş, diğerleri savunmada bulunmamıştır.

Davalı yüklenici, davacılara temlik işlemi yaptığını, kat irtifakı kurulamadığından da tapu kaydı veremediğini bildirmiştir.

Mahkemece, bilirkişilerin saptadığı arsa paylarının davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı yüklenici temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; davadaki istemin dayanağı yüklenicinin temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanunu'nun

163. maddesi hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik ... arasındaki yazılı sözleşmeyle kurulabilir. Yasa koyucu, sözleşmenin geçerliğini yazılı yapılması koşuluna bağladığından yazılı temlik sözleşmesi olmadan iddianın kabulü olanaklı değildir. Yükleniciyle davacı ... arasında böyle bir sözleşme bulunmadığından ... hakkındaki davanın reddi yerine yazılı sözleşme varmış gibi istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.