Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4760 K.2008/5435

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. Hazine vekilinin hükümle yükümlü kılındığı yargılama gideri ve avukatlık ücreti hakkındaki hüküm bölümüne ait temyiz itirazlarına gelince;

2-Hazine mülkiyetinde bulunan ilçenin ..... Mahallesi 304 ada 6 numaralı parsel üzerinde dava tarihine kadar 6.50 YTL (6.473.504,00 TL) ipotek bulunduğu gelen kayıt örneği ve diğer belgeler ile sabittir. Davacı, dava tarihinden önce ipotek bedilini ödeyip taşınmazı ipotekten arındırılmış hale getirmediği sürece bedelin depo ettirilmesi koşulu ile dava açmakta hukuki yararı var ise de, davalı Hazinenin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez.

Bu gibi hallerde hukuki yarar gözetilmek sureti ile bir hüküm kurlurken davanın açılmasına sebebiyet vermeyen taraf yargılama giderlerinden ve avukatlık masrafından sorumlu olacak şekilde hüküm verilemez. Hüküm ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve ücreti vekalet ile de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve ücreti vekalete ilişkin olarak düzenlenen dört, beş ve altı numaralı olanların hükümden çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.