Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4806 K.2008/5728

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kahvehane olarak işlettiği dükkanın, cepheye göre sağ bitişiğinde yer alan iş yerini oto galerisi olarak çalıştırdığı anlaşılan davalı ...'nun, işyerinde satışa arzettiği traktörleri kahvehane görüşünü kapatacak biçimde sergilediğinden görüşünün kapandığını, böylece müşterisinin azalmasına ve görüntü kirliliğine sebep olduğunu bildirerek davalı işyeri önüne araç konulmasının engellenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi, davaya cevap vermemiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine, hükün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesinde yargılama yöntemine uyulmadan karar verildiğini, Mahkeme marifetyle keşif dahi yapılmayıp, kendisi yokluğunda uzmanlığı konusunda bilgisi dahi bulunmayan tespit dosyasına rapor verilmiş bilirkişi görüşünden hareketle karar verilmesinin yasaya uygun olmadığını bildirmiştir. Davalı, bunlardan ayrı, kat mülkiyetine tabi olarak yapılmış binanın dava konusu yapılmış yeri ne şekilde gösterdiğinin anlaşılması bakımından binaya ait tasdikli imar projesinin temini ile bunun uygulanması gerektiğini ve keşif yerinde imar işlerinden anlayan fen elemanın hazır edilerek görüş ve raporun alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bunlara uyulmadığını bildirmiştir.

Davanın komşuluk hukuku ilkelerine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, kahvehane olarak çalıştırdığı işyerine ait taşınmazda kurulu binanın zemin kat 5 numaralı bağımsız bölümünü oluşturan dükkanda 1/3 oranında pay sahibidir. Davayı, mülkiyet hakkının kendisine tanıdığı hakka dayandırarak açmıştır.Taraf işyerlerinin bulunduğu taşınmazların, şehir merkezinde cadde üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının oto satış yeri olarak kullandığı dükkanın kime ait olduğu ve hangi parsel üzerinde yer aldığı anlaşılamamaktadır. Eğer bu işyeri davacının paydaş olduğu 645 parsele ait bir bağımsız bölüm ise, sorunun çözümünde kat mülkiyeti yasasının maliklere tanıdığı hak ve sınırlamalarında gözönünde tutulması gerekecektir.

Taraf dükkanlarının ayrı taşınmazlarda olması halinde Türk Medeni Kanunu 683. ve devamı maddelerinin tanıdığı hak ve getirdiği sınırlamalar ve yasanın komşuluk hukuku açısından çizdiği çerçevede inceleme ve araştırmalar yapılarak sonuca gidilmesi gerekecektir.

Türk Medeni Kanunu "Komşu hakkı" üst başlıklı 737. maddesi, mülkiyet hakkının kullanılması sırasında ne gibi davranışlardan kaçınılacağını belirtmekte olup, somut olayda yerel adet de var ise, bu da gözönünde bulundurulmak suretiyle bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekecektir. Uyuşmazlığın çözümünde yukarıda sayılan hususlar üzerinde durulmamıştır.

Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.