Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4838 K.2008/6084

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, maden işletme ruhsatına dayalı elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İhbar üzerine davaya davacı yanında katılan Hazine davacının taleplerini tekrar etmiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ve davacı yanında davaya katılan Hazine temyiz etmiştir.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun madde 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı; dava sonunda verilecek hüküm konusunda kendisine rücu edilecek veya herhangi bir şekilde hakkı halel’e uğraması olası kişi veya kişilere dilerse gelip davaya katılması (fer’i müdahale) dilerse ihbar edenin yerine geçip onun temsilcisi olarak davayı takip etmesi suretiyle davadan haberdar olması ve savunmada herhangi bir ihmal ile bu yüzden zarara uğradığını ileri sürmesinin önüne geçilmesi amacıyla kabul edilmiş bir hukuki kurumdur.

Somut uyuşmazlıkta dava, davacı tarafından Hazine ihbar edilmiş ve ihbar edilen Hazine mahkemeye sunduğu 27.6.2006 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmuştur. Hazinenin mahkemeye sunduğu dilekçedeki beyanından davaya asli müdahil olarak katılmadığı, fer’i müdahale talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davanın ihbar edildiği Hazine sadece fer’i müdahalede bulunduğundan davanın tarafı değildir ve hükmü ancak katıldığı tarafın temyiz etmesi halinde temyiz edebilir. Davacı hükmü temyiz etmediğinden Hazinenin temyiz isteminin reddi gerekir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları da yerinde değildir.