Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4981 K.2008/6249

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı murisi ...’in maliki olduğu 426, 979, 2078, 2079, 2378, 2380, 854, 1022, 1042 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan soyadı ve baba adının düzeltilmesi ile 426 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında ... ve ...’nın yanlış yazılan baba adlarının düzeltilmesini ve ... ’in 426,854,979,1022,2378,2380,3183 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan soyadı ile baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosyada mevcut veraset ilamlarından ... ,... ve ... davacı ile mirasçılık ilişkileri bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylece davacının adı geçen tapu maliklerinin mirasçısı olmadığı anlaşıldığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı da ortadadır. Buna göre; 426 parsel paydaşlarından ..., ... ve ...’ın baba adlarının

düzeltilmesine ve 854, 979, 1022, 2378, 2380, 3183 parsel sayılı taşınmazlarda da paydaş ...’in soyadının düzeltilmesine yönelik davacı isteminin reddine karar vermek gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.Bu nedenle karar bozulmalıdır.