Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5015 K.2008/7029

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki nedenine dayalı tapu iptali tescil, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tescil isteminin reddine 1.000,00. YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizce özetle “…davalı yüklenici şirketin taşınmazın mülkiyetini devir borcunun ifası mümkün olmadığından ifanın Borçlar Kanununun 117.maddesine göre ortadan kalkması nedeniyle tescil talebinin reddinde hukuka aykırılık olmadığı,

fakat davalı yüklenicinin satışa konu taşınmazın arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahiplerine bırakıldığını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu halde satış işlemini yaptığından kusurlu olması ve davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle ifa imkânı ortadan kalktığından Borçlar Kanununun 96. maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcunun alacağı, tazminatın ise yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bulunan davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin olacağı,

bu yön gözetilmeksizin davalı yükleniciye satış bedeli olarak ödenen meblağın güncelleştirilmiş değeri esas alınarak verilen kararın doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararından sonra davacı tarafça açılan dava ile 63.025,00. TL tazminat istenmiş, bu dava ile eldeki dava birleştirilerek mahkemece 64.025,00. YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir,

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Borçlar kanununun 101/1 maddesi uyarınca borçlu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur ve alacaklı borçluyu temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren faiz talep edebilir. Somut olayda, dava açılmadan önce, borçlu ihtarname çekmek suretiyle temerrüde düşürülmediğinden hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenle hüküm altına alınan 1.000,00. YTL’ye ilk davanın açıldığı 25.10.2005 tarihinden, 63.025,00.YTL’ye ise birleştirilen davanın açıldığı 23.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeksizin her iki dava ile talep edilen ve mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarına ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.