Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5266 K.2008/5901

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 1633 ve 1634 parsel sayılı taşınmalar malikleri tarafından taşınmazlarının kanal yoluna çıkışını sağlayan yere tel çit çekilerek oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, tel çitin koruma amaçlı çekildiğini, ürün alındıktan sonra kaldırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişinin krokisinde ( C ) harfi ile işaretlediği ve yeşil ile boyadığı taşınmaz bölümüne davalının elatmasının tel çitin kal’i suretiyle önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara bakılırsa, davacıların davayı açmaktaki amaçları, maliki bulundukları 1633 ve 1634 parsellere yoldan girişi engelleyen ve bilirkişi krokisinde ( A ) harfi ile gösterilen bölüme vaki elatmanın kaldırılmasıdır. Nitekim, bilirkişi tarafından da aynı saptama yapılmış, çekişmeli yerin çizilen krokide (A) harfli bölüm olduğu ifade edilmiştir. HUMK.nun 74.maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlıdır. 72.maddeye göre de, hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın resen bir davayı tetkik ve halledemez.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusu yapılan ve krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar kurmaktan ibarettir.

Değinilen yön göz ardı edilerek, davacıların dava konusu yapmadığı taşınmazla ilgili hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.