Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5380 K.2008/9065

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması için dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince, davayı açarken Hazineden harç alınmaması doğru ise de, dava kabul edilmekle keşifte belirlenen değer üzerinden nispi tarife gereğince hesap edilecek yargı harcının davalı tarafa yükletilmesi gerekirken bu konuda aykırı bir görüşle harca hükmedilmemiş olması doğru olmayıp, belirtilen husus bozma sebebi ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.