Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5717 K.2008/6558

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2002 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 71 numaralı mer’a parseline davalıların ev ve ahır yaparak müdahale ettiklerini belirterek, müdahalenin men’i ve kal ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 05.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda B1 olarak gösterilen 515 m2’lik alandan müdahalenin men’ine karar verilen ... Salur isminin hükümde ... olarak yazılarak HUMK.nun 389. maddesi uyarınca infazda tereddüt yaratılması hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.