Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5823 K.2008/6968

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı,dava konusu toplam 32 adet taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı isminin, “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 1500, 1523, 1526 ve 1867 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmaması nedeniyle bu parseller hakkındaki davasının reddine, diğer parseller hakkındaki davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tapu kütüğünde yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Müdürlükleri yasal hasımdır. Davanın kabulüne karar verilse dahi davalı idareye masraf yükletilemez ve davacı taraf vekille temsil edilmiş olması halinde ücreti vekalet ile yükümlendirilmez. Somut olayda, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamasına aykırıdır.

Bundan ayrı dava konusu 1500, 1523, 1526 ve 1867 parseller hakkında kaydın düzeltilmesi talebi reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.