Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5842 K.2008/6485

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda da;

Mahkeme, takipsizlik nedeniyle 24.05.2006 günü HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 06.09.2006 tarihinde ise üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, ancak yukarıda yazılı bilgiler dairesinde duruşmaya gelen davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu gerekliliğe uyulmamıştır.

Bu husus her ne kadar bozma nedeni ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.