Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5903 K.2008/6755

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 30.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, 1219 parsel sayılı taşınmazına davalının duvar çekerek ve ... bina yaparak elattığından elatmasının önlenmesini ve tecavüzlü kısımların kal'ini istemiş, yerel mahkemece dava değeri gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; davalı yargılama sırasında avukat ile temsil edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin görevli mahkemede takdire şeklinde hüküm kurulmuş olması yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.