Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6070 K.2008/6888

Taraflar arasındaki tapuda kayıt düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.01.2008 gün ve 2007/15991 - 2008/656 sayılı ilamiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1954 D.lu. ... oğlu ...'ye ait olduğunun tespitine ve tapu kütüğüne malik olarak ... oğlu 1954 D.lu. ...'nün kayıt ve tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu 176 ada 1 parsel yönünden HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş, Dairemizin 31.01.2008 tarihli 2007/15991 Esas, 2008/656 Karar sayılı ilamı ile yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulduğundan süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kere de, davalı idare vekili de karar düzeltme isteminde bulunarak hükmün bozulmasını istemiştir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davalı idare yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen yerel mahkeme kararı 03.10.2007 tarihinde davalı ... Sicil Müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Oysa, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılmalıdır. Bu nedenle davalı kuruma yapılan karar tebliği geçerli değildir. Davalı vekili, kararı 01.11.2007 tarihinde elden tebliğ almış ve 02.11.2007 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. Bu durumda davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olduğundan, maddi hata sonucu verilen Dairemizin 31.01.2008 tarih 2007/15991 Esas, 2008/656 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerinde kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih 1944/7 - 1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426)

Yerel mahkemece, davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken mahkemece bu yönde hüküm kurulmaması bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.