Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6240 K.2008/7297

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının dava konusu 516 ve 528 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş görünen ... ile . ... isimli kardeşleri olmadığını belirterek bunlara ait payların iptal edilerek, diğer paydaşların paylarına eklenmesi istemine ilişkindir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu parsellerde pay sahibi gözüken ... ve ... ... isimlerinin tapu kayıtlarından silinmesi ile tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece dava, tapuda kayıt düzeltilmesi davası olarak açılmış ise de, davanın Hukuki nitelendirmesinin tapu iptali davası olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmemiştir.

Dava reddedildiğine göre, HUMK.nun 417. maddesi gereğince ve 4667 Sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/son maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiği anlaşılan davalı taraf yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.