Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6525 K.2008/9559

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davalılar, çekişme konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payları üzerinde bulunan ve murisleri ...’a ait paydan gelen “... Vakfından” şerhinin silinmesini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yarılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemiz bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın 77.maddesi hükmüne göre ... İdaresinin tüm iş ve işlemleri her türlü vergi, resim ve harçtan istisnadır. Hal böyle iken, davalının harç ödemekle sorumlu kılınması doğru olmamıştır. Diğer yandan, vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkin davalarda vekalet ücretinin de maktu olarak tayin ve takdiri gerekirken, bu yön de göz ardı edilerek nisbi avukatlık ücreti takdiri de doğru değil ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.