Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6812 K.2008/8116

Taraflar, arasındaki kişisel hakka, muvazaa ve hukuki ehliyetsizlik nedenine dayalı tespit ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.02.2008 gün ve 2008/390-1944 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı ... tarafından reddi hakim ve süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... tarafından açılan davada; davacı ..., mirasçısı olduğu ... ...’in sağlığında davalılardan ... ve ...’ın el ve işbirliği içerisinde yaşlı ve bakıma muhtaç olan annesinin bu durumundan yararlanarak ... adına düzenlenmiş bulunan vekaletname uyarınca dava konusu ... Köyü 142 ve 144 parsellerde inşa edilmiş bulunan ...

Tatil Köyü A Blok 12 nolu daireyi ...’ye ve ...’in de davalı ...’e devir işlemi yaptığını, tüm bu işlemlerin dayanağı olan vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeni ile yok hükmünde ve devrin muvazaalı olduğunu, aynı taşınmazın ... ...’in 22.01.1982 tarihinde vermiş olduğu vekaletnameye istinaden vekili ... ile ... arasında düzenlenen 21.08.1992 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ...’a satış vaadinde bulunulduğunu belirterek ... ve ...’e yapılan devirlerin geçerli olmadığının tespiti ile kooperatif kayıtlarının düzeltilerek davacı ...’in hak sahibi olduğunun yazılmasına,

mümkün olmadığı takdirde mirasçı sıfatı ile davacı ...’ın hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ...’in, ... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, dava konusu ... Konut Yapı Kooperatifi A Blok 12 nolu bağımsız bölüm için davalı ...’nin davalı ...’e yaptığı satışın geçerli olmadığının tespiti ile 21.08.1992 tarihli sözleşme uyarınca davacı ...’ın gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ve kooperatif kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, davacı ...’ın açmış olduğu davanın husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu 19.02.2008 tarih ve 2008/390-1944 sayılı ilam ile yasal dayanakları ve hukuki gerekçeleri sıralanarak bozulmasına karar verilmiştir.

..., 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verdiği dilekçede Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/352 Esas sayılı dosyasının murafaalı temyiz incelemesinde hazır bulunmadığını, ancak tanıklarının anlatımlarından ilgili dosyada dava arkadaşı ...’ın bulunduğu Yargıtay murafaasında, Daire Başkanı ... ...’ın tarafsız davranmadığını, ihsası reyde bulunduğunu, ...’ın dosyayı anlatmasını engellediğini, nedensiz sözünü kestiğini, delillerin tamamının toplanıp değerlendirilmediğini, Yargıtay kararının gerekçesiz olup pek çok hususun meskut bırakıldığını, ayrıca Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/162 Esas sayılı dosyasında da Borçlar Kanunundaki borcun nakli müessesesini ve ilgili maddeler yok sayılarak hüküm verildiğini, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanı ... ...’ın reddini istemiştir.

Davacılar vekili de bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 39.maddesinin 3. fıkrasında “Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez.” hüküm altına alınmıştır. Reddi istenen Daire Başkanı ... ...’ın katılımı olmadan bu istemin incelenmesi gerekmiştir.

1-Dilekçede belirtilen Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/352 Esas sayılı dosyasının bir kısım davalıların duruşmalı temyizi üzerine, temyiz incelemesi Dairemizde duruşmalı yapılarak 18.09.2007 tarihinde evrak

eksikliği nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, eksikliklerin tamamlanmasından sonra 19.02.2008 tarih 2008/390 Esas, 2008/1944 Karar sayılı ilamı ile hukuki ve yasal dayanaklar gösterilmek suretiyle bozulmuştur.

Bağımsız, tarafsız ve hukukun üstünlüğü ilkesi ile hareket eden Yargı organları yasaların gösterdiği doğrultuda gerekçelerini de göstererek hüküm oluştururlar. HUMK.nun 29. maddesinde hangi hallerde hakimin reddi istenebileceği sayılmıştır. Davacı ...’ın 14.04.2008 hakim havalesi bulunan dilekçesinde sıraladığı sebepler HUMK.nun 29. maddesinde sayılan reddi hakim nedenlerinden hiç birisine uymadığından reddi hakim isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacıların karar düzeltme istemine gelince;

Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin de reddi gerekmiştir.