Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6822 K.2008/7875

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 2. maddesi hükmüne göre avukatlığın amacı, hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Kuşkusuz, bu amaca ulaşabilmek için avukatın yetkili organa vekaletname ibraz etmesi gerekir.

Somut olayda; davalılardan ...’nun Avukat ...’a verdiği 11.05.2006 günlü vekaletname özel vekaletnamedir. Bu vekaletnamede, vekalet veren ilgili avukata dava takip yetkisi tanımamış, dava avukat tarafından yetki verilmeksizin izlenmiştir. Böyle olunca, yetkili vekil olmayan avukata ücret takdiri gerekmez.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptama gözden kaçırılarak yetkisi olmayan vekile avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hüküm HUMK.nun 438/VII maddesince düzeltilerek onanmalıdır.