Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7336 K.2008/8181

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 10 parsel sayılı taşınmaz zemininin bir kısmına doğu bitişik komşusu 11 parsel maliki davalı tarafından taş dökmek suretiyle elattığını bildirerek elatmasının önlenmesi ve tecavüzlü kısmın kal’ini istemiştir.

Davalı taş dökülen yerin kendi tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, 22.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 5,06 m²’lik kısma davalının elatmasının önlenmesine ve beton duvarın yıkılmasına karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde ... olduğu bildirilen taş parkenin keşif yerinde belirlenen durumuna göre davacı taşınmazına ... olmadığı, diğer bir anlatımla davalının herhangi bir elatmasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan ve davacı taşınmaz sınırları içinde yer aldığı anlaşılan duvarın ise 3091 sayılı yasa uyarınca yapılan soruşturma kapsamında davacının müşteki olarak alınan 8.8.2007 tarihli beyanı ile davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça yapılmasına rağmen beton duvarın davalı tarafından yapıldığı kabul edilmek suretiyle duvarın yıkılmasına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.