Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7372 K.2008/8028

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, Muğla ili, Merkez ilçesi, Bozyer Köyü, ... Mevkiinde davalı adına kayıtlı, 179 ada, 31 parsel sayılı taşınmazın, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, yaklaşık 99.45 metrekarelik kısmının Hazine adına kayıtlı 16.02.1963 gün 30 sıra nolu tapu kaydı ile 19.04.1963 gün 40 sıra nolu tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığı halde, davalı adına yazıldığını belirterek; 99.45 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin kendisine dedesi ve babasından kaldığını, batı kısmında bir miktar hazine arazisi olduğunu, 10 yıldır kendisinin bu kısmı hazineden kiralayarak kullandığını, kadastro sırasında bu kısmın 31 parsel içerisinde yazılıp yazılmadığını bilmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hükme esas alınan fen bilirkişisi ... Yavaş’ın 28.09.2007 tarihli rapor ve krokisinde belirttiği şekilde davalıya ait 31 parselin D harfi ile gösterilen 75.89 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiş, hüküm kurulurken 19.04.1963 tarih 40 nolu tapu kaydının kapsadığı 23.56 metrekarelik bölümün gözardı edildiğini dile getirmiştir.

Dava, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, davacı Hazineye ait 30 ve 40 numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespitinde uygulanmaması nedeniyle, toplam 99.45 metrekarelik alanın zilyetlik esaslarına göre 179 ada 31 parsel sayısı ile davalı adına yapılan tespitin iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, fen bilirkişisinin 28.09.2007 tarihli raporunda davaya esas teşkil eden 30 numaralı tapu kaydının kapsamı gösterilmiş ancak 40 numaralı tapu kaydının kapsamına ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır. Mahkemece bu rapor esas alınarak sadece 30 numaralı tapu kaydının kapsamına göre hüküm kurulmuş, 40 numaralı tapu kaydının kapsamı yönünden olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.

Dosya arasındaki Muğla Kadastro Mahkemesinin 2005/8 Esas, 2005/6 Karar sayılı kesinleşen dava dosyasının incelenmesinden, Hazinenin 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ilişkin açtığı tapu iptali, tescili davasında, Hazinenin dayandığı 30 ve 40 sıra numaralı tapu kayıtlarının mahallinde yapılan keşifte zemine uygulandığı, 11.06.2003 günlü fen bilirkişisi raporuna göre o dosyada dava konusu edilmeyen ancak somut uyuşmazlıkta davacı tarafın dava ve temyiz dilekçesinde dile getirdiği 23.56 metrekarelik kısmın Hazineye ait 40 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilmiştir.

Bu deliller ışığında mahkemece yapılması gereken iş, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, az yukarda belirtilen Kadastro Mahkemesi dosyasından da yararlanılarak 40 numaralı tapu kaydının kapsamı yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Bütün bu hususlar göz ardı edilerek mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu vermiş olduğu karar bozulmalıdır.