Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7432 K.2008/8314

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 12.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair verilen 18.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı murisi ...’in maliki olduğu 257 dada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılmayan soyadı ve baba adının eklenerek düzeltilmesi ile 979 ada 1,23,ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında babası ... ile amcası Abbas’ın yazılmayan soyadlarının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın 979 ada 11 parsel ile ilgili talebin reddine ,979 ada 1,23,4 parseller ve 257 ada 11 parsel hakkında kayıt düzeltim isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre,

davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden ... oğlu ...’in davacı ile mirasçılık ilişkileri bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylece davacının adı geçen tapu malikinin mirasçısı olmadığı anlaşıldığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı da ortadadır. Buna göre; 979 ada 1,2,3,4 parsel syılı taşınmazlarda paydaşlarından Abbas’ın soyadının düzeltilmesine yönelik davacı isteminin reddine karar vermek gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.Bu nedenle karar bozulmalıdır.

Kabule göre dava kısmen red olunduğuna göre reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir.