Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7463 K.2008/11632

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2004 gününde verilen dilekçe ve müdahil tarafından verilen 07.03.2005 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının ve müdahilin isteminin reddine dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciden 28.07.1994 ve 24.08.1996 tarihinde yapılan sözleşmeler ile aldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Müdahil davacı ise 7 nolu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yüklenici, davacıya bir adet daire satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve müdahil davacı tarafından açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Çekişme konusu bağımsız bölümün tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olması hukuksal durumu ortadan kaldırmayacağından mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.