Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7482 K.2008/8371

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı komşusu tarafından ortak sınıra yakın dikilen söğüt ağaçlarının taşınmazına gölgeleme yapmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesine ve söğüt ağaçlarının kesilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafça temyize edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 388 ve 389.maddesine göre, hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçlar şüphe ve tereddüt oluşturmayacak ve taraflar arasında yeni sorunlar yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekir. Somut olayda, taşınmazına diktiği 9 adet söğüt ağaçlarının 15.01.2008 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre gölgeleme yapmak suretiyle davacı arazisinde verim kaydına neden olduğu sabittir.

Bu nedenle söğüt ağaçlarının kesilmesine karar verilmesinde bir yanılgı yok ise de, hüküm kısmında (X) işaretli 11 adet söğüt ağacının kesilmesine karar verildiği, oysa ziraat bilirkişi raporunda 9 adet söğüt, 1 adet kara kavak ve 1 adet erik ağacının varlından bahsedildiği ve davacının sadece söğüt ağaçlarının kal-ini talep ettiği dikkate alınmadan kara kavak ve erik ağaçlarını da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kal-i istenen ve zararı tespit edilen söğüt ağaçlarının sayısı ve yerleri belirtilmeden, kara kavak ve erik ağacının da kal-ini kapsar şekilde hüküm kurulması HUMK.nun 388 ve 389 maddesine uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.