Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7520 K.2008/8791

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Köy bakımından ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine bakımından kabulüne dair verilen 12.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 392 parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi ... Yerinmez adına tapuda kayıtlı iken, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/331 Esas, 1993/788 Karar sayılı kararı ile tapusunun iptal edilip, mera olarak tespit edildiğini, 27.05.2004 tarihinde kabul edilen 5178 sayılı "Mera Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’’un 5.maddesi ile Mera Kanununa eklenen geçici 3.madde uyarınca, 392 parsel sayılı taşınmazın yasada öngörülen ilkelere göre bedeli mukabilinde davacılar adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Köyü Muhtarlığı aleyhine açılan davanın ... bırakılması nedeniyle, bu davalı yönünden "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına", davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan Hazine vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tüm dosya kapsamına göre, yapılan keşif neticesi belirlenen ve davalı Hazineye ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilen 145.265,00YTL. üzerinden nispi harç ikmal edilmediğinden, dava dilekçesinde harca esas dava değeri olarak belirtilen 12.500,00 YTL. üzerinden, davada vekil ile temsil olunan davacılar yararına, davalı Hazine aleyhine ücreti vekalet takdiri gerektiği halde, yanılgıya düşülerek keşifte belirlenen değer üzerinden hesaplanarak hazine aleyhine çok daha yüksek meblağ teşkil eden ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.