Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7566 K.2008/9239

Taraflar, arasındaki hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.03.2008 gün ve 2008/1700-3004 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ile 07.08.2000 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Bingöl Tuzlasının işletme hakkını davalıya verdiğini, davalının 2000, 2001 ve 2002 yılları işletme kirasını ödemediğini ileri sürerek işletme ... bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı yana fazla ödeme yaptıklarını ve alacaklı olduklarını savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının yaptığı ödemelerden sonra 2000, 2001 ve 2002 yılları için ödenmesi gereken 6.721,55 YTL. işletme ... bedeli ve 12.225,10 YTL. faizi olmak üzere toplam 18.946,65 YTL.nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Tuzla İşletme hakkının davalıya kiralanması nedeniyle işletme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2000 tarihli sözleşmenin 7 ve 8. maddeleri gereğince; yıllık 1800 ton hasılat üzerinden işletme ... alınacağı kararlaştırılmıştır. Yine, sözleşme hükümlerine göre, işletme ... ve kira bedeli yıllık olarak belirlenmiş ödemelerinde en geç takip eden ayın 15’ine kadar yapılması kararlaştırılmıştır. Mahkemece, taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmış, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; 2000, 2001 ve 2002 yıllarında yapılan ödemeler ile o yıllara ait ödenmesi gereken işletme ... bedelleri değerlendirilerek yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılmış ve belirlenen miktar hüküm altına alınmıştır.

Davacı, 14.01.2002 ve 21.01.2002 tarihlerinde yaptığı ödemelerin 2001 yılı işletme ... bedeli olduğunu, bu hususun yanlış değerlendirilerek 2002 yılı ödemesi yapılmışçasına 2001 yılı bedelleri için faiz yürütüldüğünü, fazla hesaplama yapıldığını ileri sürmektedir. Gerçekten de, taraflar arasındaki sözleşmeden de anlaşıldığı gibi 2002 yılının başlarında o yıla ait işletme ... bedelinin ödenmesi olanağı yoktur. Bu ödemelerin 2002 yılı öncesi döneme ait olduğunun kabulü gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, yapılan ödemeler 2002 yılına ait işletme ... bedeli olarak değerlendirilmiştir. Bu yön doğru görülmemiştir.

Davalının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde olduğundan, mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınarak, yapılan ödemelerin ait olduğu yıllara göre değerlendirilmesi yönünden yeniden bilirkişi görüşüne başvurulması ve sonucuna göre bir hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.