Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7737 K.2008/8597

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2005, 13.02.2007 gününde verilen dilekçeler ile geçit ... istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davalı ..., ... ve arkadaşları hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; davalı ..., ..., ... ve ... aleyhine verdiği 30.03.2005 günlü dava dilekçesi ile, kendi 1 sayılı parseli lehine kadastro öncesinde aynı taşınmazdan bölündüğünü, ancak yol bırakmadığını iddia ettiği 2 ve 3 sayılı parseller aleyhine 3 m. genişliğinde geçit ... tesisini istemiştir.

Bunlardan, 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ..., kendi parselinden 2 ve 4 sayılı parsellerden de geçecek şekilde geçit yeri bıraktığını, fakat davacının istediği yerden geçit ... tesisinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Yapılan keşif sonrasında teknik bilirkişinin en uygun güzergah olduğuna dair rapor vermesi üzerine davacı 16, 17, 18, 19 parsel malikleri aleyhine geçit ... istemiyle dava açmış, bu yeni dava eldeki dava ile birleştirilmiştir. İkinci davanın davalıları da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 16, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların malikleri hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, 18 parsel maliki ... ile 19 parsel maliki ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, M.K.’nun 747.maddesi uyarınca geçit ... tesisi istemine ilişkindir.

1-Evvelce bir bütün halinde iken bölünme sonucunda ortaya çıkan birden fazla gayrimenkulden birisi için geçit zarureti ortaya çıktığı takdirde, artık zorunlu geçide katlanma yükümlülüğü diğer komşu parsel maliklerinden istenemez. Taşınmazın malikleri taksim yaparlarken meydana gelecek parsellerin yollarını da sağlamak zorundadırlar.

Davacı, dava dilekçesinde kendi 1 sayılı parselinin kadastro öncesinde davalılara ait 2 ve 3 sayılı parsellerle bir bütün halinde olduğunu ve yol bırakmadan ayrıldığını açıklamıştır. Bu durumda, mahkemece, dava konusu 1, 2, 3 parsellere ait kadastro tutanaklarının getirtilerek geçekten de aynı bütünden bölünüp bölünmediğinin ve bölünmüş ise sonradan satış suretiyle el değiştirip değiştirmediğinin incelerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birikişi raporundaki görüş doğrultusunda ilişkisiz parsellerden geçit ... talebiyle açılan ikinci davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Kabulü göre de; 16, 17, 18, 19 parsel sayılı taşınmazların 1. alternatif işaretli kısmından tesis edilen geçit ... aradaki ark nedeniyle lehine geçit ... kurulan 1 sayılı parsele ulaşmamaktadır. Su arkı kadastro paftasında tescil harici bırakılmış yer olmakla, geçit kurulurken arada tescil harici yer olmamasına dikkat edilmeksizin bu şekilde geçit ... kurulması da kanuna aykırı olup bozma nedenidir.