Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8048 K.2008/9102

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 32 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazda müşterek malik olduğunu, davalı komşusunun kadim yoluna demir kapı yapmak suretiyle kapattığını, tapulu kadim yola yaptığı müdahalenin önlenmesi ve demir kapının kal’ini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

24 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davacıya ait 26 ve 27 parsel ile davalıya ait 23, 25, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların müşterek methali olarak kayıtlıdır. Davacının taşınmazlarına ait müşterek methale yapılan tecavüzlerin önlenmesinde hukuki yarar vardır.

Ancak, karara dayanak yapılan 07.01.2008 tarihli fen bilirkişi rapor eki olan krokide 278 ile 277 ve 1 no.lu noktalar doğrultusunda gösterilen davalı tarafından yapılan demir kapının, 278 ile 277 noktaları arasında kalan kısmının davalıya ait 23 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, 277 ile 1 no.lu noktalar arasında kalan kısmın 24 parsel sayılı müşterek methale tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının mülkiyet kapsamı içinde kalan 278 ile 277 noktalar arasında kalan demir kapı kısmı hakkında men ve kal kararı verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır.