Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8247 K.2008/9222

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, bakım alacaklısı davalılar murisi ...’nın ... Noterliği’nce 22.09.1987 tarihinde resen düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle kendisine 65 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki yığma kargir evdeki payın tamamı ile 73 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ...’nın murisinden intikal eden payı bıraktığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğinden payların adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığından, bakım borcu yerine getirilmediğinden, bakım alacaklısının sözleşme tarihinde 80 yaşında olup doktor raporu alınmadan sözleşme yapıldığından davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 65 ada 18 parselde kayıtlı yığma kargir evdeki hissenin tamamı ve 73 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bakım alacaklısı ...’nin murisi ...dan intikal eden payın davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, biçimine uygun olarak düzenlenmiş ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri sözleşenlere karşılıklı olarak borçlar yüklediği gibi haklar da sağlamaktadır. Geçerliliğini yitirmemiş sözleşme ile bakım borçlusu bakım borcunun yerine getirilmesi karşılığında, bakım alacaklısının maliki olduğu ve sözleşmede belirlenen taşınmazların mülkiyeti aktarılması hakkını elde etmektedir. Bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları, bakım borçlusuna mülkiyeti geçirim borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Somut olayda; davacı, noterde biçimine uygun olarak düzenlenen sözleşmeye dayanarak, edimlerini yerine getirdiğinden sözleşme ile kendisine bırakılan 18 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar bakım alacaklısı ...’nın herhangi bir nedenle feshini istemediği, geçerliliğini koruyan 22.09.1987 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği sözleşmede belirtilen 18 ve 5 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetini davacıya geçirmekle yükümlüdürler.

Ancak;

1- Dava konusu 1.330m² yüzölçümlü 18 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına kayıtlıdır. Hazine adına kayıtlı bu taşınmazla ilgili ... veya mirasçıları mülkiyet aktarımını sağlamak için dava açtıkları dosya içeriğine yansımamıştır. Bu nedenle bakım alacaklısına ait olmayan bu taşınmaz bakımından davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

2- Kargir ev ve dükkan niteliğindeki 5 parsel sayılı taşınmaz da bakım alacaklısının murisi ... adına kayıtlıdır. Muris ...’ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/476-519 sayılı veraset ilamında, ... mirasçı olarak yer almadığından hangi oranda pay sahibi olduğu açık olarak belirlenmemiştir. Mahkeme’nin 5 parsele yönelik “murisi ...’nın sahibi bulunduğu ve kendisine intikal eden hissenin davacı adına tapuya tesciline” biçimindeki kararı ile, pay oranı belirlenmediğinden infazda duraksamaya neden olacağı açıktır. Bu nedenle, ...’e ait veraset ilamı eş ...’nın pay oranını da gösterir biçimde yeniden alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.