Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8314 K.2008/9254

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 03.05.2007 tarihli dilekçesi ile maliki olduğu 47 sayılı parseline bitişik davalının 49 sayılı parseli içerisinde yapmış olduğu foseptik çukurun zarar verdiğini, bu hususun 2007/7 sayılı tespit dosyasında belirlendiğini beyanla komşuluk hukukuna uymayan foseptik çukurun kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, incelenen tespit dosyası ve Belediyenin cevabi yazılarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili görev ve esas yönünden temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun "Komşu hakkı" üst başlıklı 737. maddesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. HUMK.nun 8. maddesi gereğince, dava tarihinden mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 5.910.00 YTL.yi geçen davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı dava dilekçesinde, davanın harca esas değerini 10.500.00 YTL. olarak gösterdiği gibi, davalı tarafından cevap dilekçesine ekli dava konusu foseptik çukurun inşaatı ile ilgili fatura bedellerine göre davaya konu foseptik çukurun maliyetinin 14.000.00 YTL. olduğu belirlenmekle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi

gerekirken kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.