Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8388 K.2008/9588

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2005 ve 18.04.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl davada ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl davada alacak davasının kabulüne, birleşen davada alacak isteminin reddine dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 15.01.2005 tarihli “Anlaşma” başlıklı davalılardan ...’ın satış işlemi ile kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mülkiyet nakline ilişkin davacı istemi reddedilmiş, davalılardan ... hakkındaki tazminat talebi hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir.

Somut olayda da; davacıya temlik işleminde bulunan davalı ..., aynı zamanda arsa sahibi olmakla birlikte yüklenici sıfatıyla da hareket etmiştir. Davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.