Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8466 K.2008/9554

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisine ait 27, 55 ve 64 parsel sayılı taşınmazlarda, “... kızı ...” olarak yazılı kaydın “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 27 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda davanın kabulü ile kaydın “... kızı ...” olarak düzeltilmesine; 64 parsel sayılı taşınmazda da davacı murisinin paydaş olmadığından bu parsel yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde taşınmazların tapu kaydında “... kızı ...” olarak yazılı kaydın “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece kaydı düzeltilmesi istenen tapu malikine “...” soyadının da eklenmesine karar verilmiştir. HUMK.nun 74.maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, tapu kayıt malikine soyadının da eklenmesi doğru bulunmamıştır.

Bundan ayrı, Mahkemece, 64 parsel sayılı taşınmazda davacı murisi malik bulunmadığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HUMK.nun 417. maddesi uyarınca yargılama giderinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği hüküm altına alınmıştır. 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği gibi vekalet ücreti yargılama giderleri arasındadır. Davada, davacının davası kısmen kabul edilip, kısmen de reddedildiğinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.