Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8508 K.2008/9573

Davacı-K.Davalı vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 11.06.2007 gününde ve dahili davalılar ... vd. aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçeler ile yola, arka ve taşınmazına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı-k.davacının davasının reddine dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 359 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 355 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara ait olduğunu, davalıların taşınmazlarını kullanırken kendi taşınmazına ve oradan geçen arka tecavüz ettiklerini, bu durumun tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığını belirterek, davalıların arka ve taşınmazına elatmalarının önlenmesi istemi ile dava açmış, davalılardan ...'da davaya cevap dilekçesi ile karşı dava olarak asıl davacının kendi taşınmazlarına tecavüzü bulunduğunu belirterek davacının vaki elatmasının önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ...'in davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-k.davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... dava dilekçesinde dava açılmadan evvel fiili durumun belirlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/10 D.İş. dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek tespit giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. HUMK. 423. maddesinde nelerin yargılama gideri olduğu sayılmıştır. Buna göre delil tespiti giderleri de yargılama giderlerine dahildir.

Tespit dosyasının incelenmesinde davacının tespit gideri olarak 381.25 YTL.yi mahkeme veznesine yatırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken davacının tespit dosyasında yapmış olduğu harcamanın da hesaba katılması gerekir. Ayrıca davacı, 28.09.2007 tarihli keşif zaptında keşif heyetini keşif mahalline götüren ... plakalı araç sürücüsünün 80.00 YTL. aldığı yazılı olmasına rağmen bununda yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değildir.

Mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken az yukarıda sözü geçen tespit gideri ve araç ücretinin de hesaplamaya katılarak davanın açılmasına sebep olan davalılara yükletilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan eksik yargılama giderine hükmetmek doğru değildir.

Ayrıca, davalı-karşı davacının cevap dilekçesi ile açmış olduğu karşı dava reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücreti HUMK.nun 423/6. maddesi gereğince yargılama giderlerindendir. HUMK.nun 417. maddesine göre vekalet ücretinin de davada haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilmesine hükmolunmalıdır. Bu açıklamalara göre reddedilen karşı dava nedeniyle davacı-karşı davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerden bozulması gerekmiştir.