Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8531 K.2008/9359

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı 5 nolu bağımsız bölümün adına tescilini istemiş, davaya cevap veren davalı ... sözleşmede değerin düşük gösterildiğini, davacının edimini yerine getirmediğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava değerini dilekçesinde 7500 YTL. olarak gösterdiğinden, mahkemece kabule yönelik hüküm verilirken vekille temsil edilen davacı yararına bu değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Yargıtay ve özellikle Dairemiz uygulamalarında satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak açılan davalarda, harca esas alınacak değerin taşınmazın dava tarihinde ulaştığı ederi olduğu kabul edilmektedir. Bu cümleden olmak üzere mahkemece taşınmazın keşfen belirlenmiş değeri olan 40.000 YTL. üzerinden nisbi harç tamamlattırıldığına göre, davacı yararına ücreti vekalet takdir edilirken bu değer üzerinden hesap edilecek miktara hükmedilmek gerekir. Kararlılık kazanmış bu uygulama bir yana bırakılarak, daha az olan dava dilekçesindeki değere bağlı kalınarak ücreti vekalet takdiri yanlış olmuştur. Bu yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.