Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8535 K.2008/12750

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan arsa sahibi, çekişme konusu bağımsız bölüm tapusunu diğer davalı yüklenici talimat vermediğinden davacıya geçirmediğini bildirmiş, davalı yüklenici ise davacının bir bölüm satış bedelini ödemediğini, temerrüde düştüğünden 16.03.2001 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yanlar arasında 5037 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın 3 numaralı bağımsız bölümünün işin bedeline karşılık yükleniciye bırakıldığı çekişme konusu değildir. Davacının dayandığı 08.01.1996 tarihli sözleşme ise alacağın temlikine ilişkindir. Eser meydana getirilerek arsa sahibine teslim edildiğinden davacı yüklenicinin temliki işlemine dayanarak eser sebebiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun

aktarılmasını hem yükleniciden ve hem de diğer davalı arsa sahibinden isteyebilir.

Davacı, dava dilekçesinde; 3 numaralı bağımsız bölümün adi yazılı sözleşmede öngörülenin aksine 170.000.000 lira değil 3.045.000.000 lira olduğunu, bu bedeli de yükleniciye ödediğini kabul etmiştir. Davalı yüklenici aksine delil getirmediğinden satış bedelinin 3.045.000.000 lira olduğunun kabulü zorunludur. Bu bedeli ödediğini ... yükü ise davacıya düşer. Her ne kadar davacı satış bedelini muhtelif tanzim ve vade tarihli senetlerle 3.074.000.000 lira olarak ödediğini iddia etmiş, buna ilişkin senetleri dosyaya sunmuşsa da bu senetler davacı tarafından her zaman düzenlenmesi olanaklı ve davalı yükleniciyi bağlayıcı bir yanı olmayan belgeler olduğundan ödemenin 3.074.000.000 lira olduğunun kabulü olanaklı değildir.

Davalı yüklenicinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının defter ve kayıtlarına göre davacının yükleniciye 2.449.000.000 lira ödeme yaptığı saptanmıştır.

Gerçekten, Türk Ticaret Kanununun 82 ve 84. maddeleri uyarınca tacir olan davalı yüklenicinin kanuna uygun olarak veya olmayarak tuttuğu ticari defterlerin münderecatı sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılacağından davacının davalı yükleniciye 2.449.000.000 lira ödeme yaptığının kabulü zorunludur.

Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmüne göre de davacının ödemedeki temerrüdü ortadan kalkmadan davacı akidi olan davalı yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğinden mahkemece yapılması gereken ...; taşınmazın satış değeri olan 3.045.000.000 lirayla yapılan ödemeler tutarı 2.449.000.000 lira arasındaki farkı davacıya depo ettirmek, depo edilirse davayı kabul etmek aksi halde şimdiki gibi hüküm kurmak olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak istem hiç ödeme yapılmamış gibi kabul edilerek reddolunduğundan karar bozulmalıdır.