Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8568 K.2008/9556

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 19 parsel maliki davalının taşkın inşaat nedeniyle el attığını elatmanın önlenmesi ile kal’ini talep etmiştir.

Davalı karşı davasında, asıl davanın reddini, davacı taşınmazına taşkınlığının tespiti halinde iyiniyetli olduğundan, taşan kısmın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının değeri esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ile kal; karşı dava ise temliken tescil istemine ilişkindir.

Tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılması davasında mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı üzerinden belirlenir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 14.02.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda, davalıya ait 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın davacıya ait 18 parsel sayılı taşınmaza tabanda 1,40m² tecavüzü olduğu; 06.06.2007 tarihli mimar ve hukukçu bilirkişi raporunda da, zemin değeri 760,00YTL, binanın tecavüzlü kısmının değeri ise 717,00YTL olarak belirlenmiştir. Bu değerler toplamı mahkemenin görevini belirlediğine göre,

HUMK.nun 8/1. maddesi gereğince, dava ve karşı davanın açıldığı 2005 yılında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Mahkemece, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.