Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8612 K.2008/10290

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, İrlanda vatandaşı olup, yabancı uyrukludur. Türk Mahkemelerinde dava açan yabancı kişiler, yargılama giderleriyle, karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı HUMK.nun 97/ilk bendi gereğince yatırmak zorundadır.

Türkiye ile İrlanda arasında adli yardım sözleşmesi bulunmadığından davacıya yargılama gideriyle davalı tarafın zararını karşılamak üzere 20.03.2007 tarihli oturum dava değerinin %10'u oranında teminatı döviz olarak Merkez Bankası Şubesine yatırması için sonraki oturuma kadar süre verilmiştir. Davacı taraf sonraki oturum teminat miktarı yüksek olduğundan sürenin uzatılmasını istemiş, en son 09.10.2007 tarihli oturumda kesin süre verilmesine rağmen teminat yatırılmamıştır. Son oturum davalılar, teminat yatırılmamasına rağmen davayı takip ettiklerini beyan etmiş ve mahkemece işin esası gözetilerekdavanın reddine karar verilmiştir.

Yasada öngörülen yabancı uyruklu kişinin yatırması gereken teminat davanın görülebilirlik şartı olup, davalı tarafın iradesi ile teminattan

vazgeçilmesi yasaya aykırıdır. Davacı verilen süreye rağmen teminatı yatırmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ayrı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması yanlış olmuş, bozmayı gerektirmiştir.