Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8662 K.2008/10347

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 648 parsel sayılı mera parseline yapılan müdahalenin men'i ve davalı tarafından yapılan ev ve ahırın kal'i istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde dava değeri 16.000,00 YTL. olarak gösterilmiştir. Mahkemece, 20.02.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası dava konusu edilen zemin değeri ile kal'i istenen muhdesat değeri toplam 21.000,00 YTL. olarak saptandığına göre; davası kabul edilen Hazine lehine ücreti vekalet takdir edilirken bu miktarın esas alınması gerekir. Davada vekil ile temsil olunan davacı yararına bu miktar üzerinden nispi ücreti vekalet takdiri gerektiği halde, mahkemece yanılgıya düşülerek davacı yararına 500,00 YTL. maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.