Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8775 K.2008/10249

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin kısmen görev yönünden reddine, ecrimisil isteminin kabulüne, tahliye davasının reddine dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar, dava konusu bağımsız bölümü 09.03.2007 tarihinde satın aldıklarını, davalı kiracıya ihtirname gönderdiklerini, yapılan sözlü anlaşma ile kira bedelini aylık 500,00 YTL olarak belirlediklerini, ancak davalının taşınmazı süresinde teslim etmediğini belirterek, bağımsız bölümün boş olarak teşlimi ile alacağın faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

12.11.2007 tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır.

Mahkemece yanlar arasında kira ilişkisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, davanın haksız elatmadan kaynaklanan meni müdahale ve ecrimisil olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiş, taşınmazın değeri dikkate alınarak meni müdahale davası yönünden HUMK.nun 1 ve 8. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, ecrimisil-alacak davasının kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağı istemi ile açılmış ise de davacılar 12.11.2007 tarihli dilekçeleri ile istemlerini terditli hale getirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde de bulunmuşlardır.

Terditli davada mahkeme ilk önce terditli (kademeli) taleplerden birincisini inceler, bunu yerinde görürse, ikinci talebin incelenmesine gerek kalmaz. Birinci talep yerinde görülmez ise o zaman ikinci talebin incelenmesine geçilir.

Mahkemece yanlar arasında kira ilişkisinin kanıtlanamadığı, 6570 sayılı yasa yönünden koşullar oluşmadığı, Türk Medeni Kanununun 618. maddesi uyarınca istem konusu yapılan taşınmazın değerinin 26.000,00 YTL olduğu değer itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu saptanmıştır.

Yapılan bu saptama ve yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kademeli istem yönünden kısmen hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.