Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/878 K.2008/2403

Davacı-k.davalı ... ... vekili tarafından, davalılar k.davacılar aleyhine 16.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat 28.12.2005 de açılan birleşen davada müdahalenin meni, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 11.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, mülkiyeti dava dışı kişilere ait ... 273 ada 1 parsel B 12 Blok, 4 kat 20 numaralı bağımsız bölümü tellallık sözleşmesiyle satın aldığını, ancak mülkiyetinin aktarılmadığını, davalı yabancı uyruklular adına olan kaydın iptali ile adına tescilini, ikinci kademede ise cezai şart, zarar ve vekaletsiz ... görme hükümlerince yapılan değer arttırıcı masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yabancı uyruklu gerçek kişi davalılar birleşen davalarında maliki oldukları taşınmazı satmak üzere davalı Mode-Kom Limited şirketine doksan gün süreyle satışını yapmak üzere 06.05.2003 tarihinde yetki tanıdıklarını bu süre içersinde satış işleminin yapılamadığını, Mode-Kom Şirketine yetki verilmediği halde iradeleri dışı bu şirketin davacı ... ile 01.06.2003 başlangıç tarihli bir yıllık kira sözleşmesi yaptığını, ne var ki,

davacı ve davalı ... ...'un sözleşmede kararlaştırılan kira parasını ödemediğini 31 aylık işgal nedeniyle 17.050.00 YTL kira parası alacağının tahsiline, dava konusu bağımsız bölümden davacının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece biçimine uygun yapılmayan sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden ve buna bağlı yan talepler dava konusu edilemeyeceğinden, asıl davanın reddine, davacı ve davalının işgali haksız bir nedene dayanmadığından, ecrimisil isteminin reddine davacı ve davalının yersiz elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalı ... ... ile yabancı uyruklu karşı davacılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Gerçekten; 273 ada 1 parsel B 12 Blok, 20 numaralı çekişme konusu bağımsız bölüm davacının dayandığı satış sözleşmesinin yapıldığı 28.05.2003 tarihinde tapuda kayıtlıdır. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddeleri hükmünce yasanın öngördüğü biçim koşuluna uygun biçimde yapılmadıkça geçerli değildir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak mülkiyet aktarımı ve cezai şart ödetilmesi isteminde bulunamayacağından, mahkemenin bu saptamaları gözetmek suretiyle davacının bu bölüm isteminin reddi usul ve yasaya uygundur. Ancak;

Davada mülkiyet aktarımı ve cezai şart istemleri dışında 28.05.2003 günlü sözleşmeyle satış bedeline karşılık gayrimenkul tellalı olan davalı şirkete ödenen 2600,00 YTL satış bedelinin isdirdatı ve 20 numaralı bağımsız bölüme yapılan değer arttırıcı masraflar bedelinin tahsili de istenmiştir. Taraflar arasında satış bedelin karşılık yapılan ödemenin 2600,00 YTL olduğu çekişmeli değildir. Öte yandan; bilirkişice bağımsız bölüme yapılan faydalı ve değer arttırıcı harcamaların toplamı 15.200,00 YTL olarak saptanmıştır. Asıl davadaki bu istek kalemleri kanıtlandığı halde davacının davasının tümünün reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenle asıl davacı ... ... yararına bozulmalıdır.

3-Davalı ve birleşen davanın davacıları yabancı uyruklu gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Az yukarıda sözü edildiği üzere 28.05.2003 tarihli tellallık sözleşmesiyle kurulan ilişki sonuç vermemiş, davacı ... ... ile tellal şirket arasında 01.06.2003 tarihinden başlamak üzere kira ilişkisi kurulmuştur. Kira sözleşmesinde ise, aylık kira parasının 550.00 YTL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Var olan kira ilişkisi sebebiyle kararlaştırılan kira parasının ödendiğini kanıtlama yükü kiracı olan davacı ve birleştirilen davanın davalısı ...’a düşer. O yüzden mahkemece karşı davalıdan bu konudaki delilleri istenerek toplanmalı, yabancı uyruklu kiralayan davalı ve davacıların dava tarihine kadar isteyebilecekleri kira parası bulunmalı, kanıtlanan bölüm bundan düşülerek karşı davadaki kira parası alacağı oluşacak sonuca uygun hükme bağlanmalıdır.

Orta yerde kira sözleşmesi bulunmakta iken, sözleşme yokmuş gibi davacı ve karşı davalının iyiniyetli olduğundan söz edilerek karşı davadaki istemin yazılı olduğu şekilde reddi de doğru değildir.

Karar açıklanan bu nedenle de davalı ve karşı davacı yabancı uyruklu gerçek kişiler yararına bozulmalıdır.