Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8903 K.2008/10134

Davacı kooperatif vekili tarafından, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 13.07.2004 günü verilen dilekçe ile temliken tescil, ... ve arkadaşları vekili tarafından davalı kooperatif aleyhine 16.08.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine birlikte yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 2367 sayılı Yıldızeli Tarım Kredi Kooperatifi vekili, 13.07.2004 günlü dava dilekçesi ile davalılara ait 106 parsel sayılı tapu kaydının Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiş, davalı taraf ise davacının nizalı yerdeki yapısının bir yakıt tankı olduğunu, Medeni Kanununun anladığı anlamda Bina olmadığını savunarak 16.08.2004 günlü karşı dava dilekçesinde davacının 106 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin meni ile bu yerdeki yakıt tankı, ihata duvarının kali ve 4 yıllık toplam 2 milyar TL ecrimisilin davacı ve karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Her iki dava birlikte görülmüştür.

Mahkemece davacı kooperatifin temliken tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez. Buna göre; davacı Yıldızeli Tarım Kredi Kooperatifinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; Davacı-davalı tarafından toprağa gömülü de olsa haklı bir hukuki sebebe dayanmaksızın yapılan yakıt tankı ve ihata duvarı davalı-karşı davacıların parseline müdahale teşkil eder ve Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca malikler bu tecavüzün önlenmesini ve uğradıkları zararının tazminini istemek hakkına sahiptirler.

Bu durumda, mahkemece mahallinde yapılan keşifte nizalı yakıt tankının ve ihata duvarının yerleri ve işgal ettikleri alan tesbit edilerek teknik bilirkişiye bu konuda, infaza elverişli kroki çizdirilmesi, ecrimisil koşullarının var olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.