Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9103 K.2008/10446

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 1132 parseli lehine, 1111 parselden krokide 2 numara ile gösterilen güzergah üzerinde 2 metre genişliğinde su yolu mecrası kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı 1111 parsel maliki ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2- Davacı maliki bulunduğu 1132 parsel numaralı taşınmazının sulanabilmesi için yörede DSİ tarafından açılan kanallardan su alması gerektiğini ve bu nedenle komşu taşınmazlardan mecra hakkı tesisine ihtiyacı bulunduğunu ileriye sürerek doğu bitişik 1111 parsel sahibine husumet tevcih ederek onun parselinden mecra hakkı tesisine karar verilmesi istenmiştir. Yol, su, elektrik hattı gibi ihtiyaçların karşılanması için zaruret halinde komşu taşınmazlardan irtifak tesisi yasa ile tanınan haklardandır. Uygun yerden mecra geçirilmesinden amaç davalılar bakımından en az külfet yükleyen yerin

seçilmesi demektir. Bu nedenle mecra için davacının katlanacağı külfet az yukarıdaki ilkeden sonra düşünülür, seçim yapılırken olası tüm seçenekleri birlikte değerlendirmek gerekir.

Paftaya göre, davacıya 1132 parselin doğu bitişiğinde 1129 parsel numarasıyla ... ...'e ait taşınmaz yer almaktadır. Sözü edilen bu taşınmazın kapladığı alan 43.655 m2 dir. Üzerinde mecra tesis edilen 1111 parsel ise 6675 m2 yüzölçümündedir. Komşuluk hukukunun getirdiği külfet olan bu tür haklar adaletle denklik ve hakkaniyet ölçüleri çerçevesinde değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. İlk bakışta mecra için ... ...'e ait 1129 parsel öncelikle düşünülmesi gereken yer olmalıdır.

Eğer bu parselin mecranın kurulmasında fiilen bir engeli var ise o takdirde diğer seçeneklere geçilmelidir. Bu nedenle 1129 parsel maliki ... ... aleyhine harcı verilen dilekçe ile husumet yönetilmeli ya da açılacak ayrı bir dava ile eldeki dava birleştirilerek yukarıda sözü edilen araştırma ve değerlendirmeler yapılmalıdır.

Kabule göre de; 1111 parsel üzerinde ihtiyacı aşar şekilde 2 metre genişliğinde mecra tesisi ayrıca suyun doğudaki arktan davacıya ait parsele akıtılması olanaklı ise, mecranın o şekilde tesisi hakkaniyete uygun düşeceğinden zemin üstü kanal yerine uygun derinlikte zemin altı kanalın düşünülmesi de doğru görülmemiştir.