Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9327 K.2008/10625

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi haksız işgal tazminatı ve haksız fiil nedeni ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 08.07.2007 tarihli dava dilekçesi ile davalı ...’ın 1319 parsel sayılı taşınmazı 2000 yılından itibaren rızası dışında kullandığını belirterek elatmanın önlenmesini ve toplam 350YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsilini ve ayrıca davalılar ..., ... ve sulama kooperatifi’nin sulama yaparken 1335 parsel sayılı taşınmazda ekili olan mahsulüne zarar vermesi nedeniyle 307.41 YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...’ın elatmasının önlenmesine, 615,77 YTL haksız işgal tazminatının davalı ... tahsiline ve davalıların sulama yaparken davacının ekinine zarar vermesi sebebi ile 307,41 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı ... temyize getirmiştir.

1-. Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağı bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- HUMK’nın 74. maddesi gereğince "hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez".

Somut olayda; davacı geçmiş yıllara ilişkin 350 YTL haksız işgal tazminatı istemesine rağmen mahkemece talep aşılarak 615,77 YTL’ye hükmedilmesi, HUMK 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine göre doğru görülmemiş bu yönüyle kararın bozulması gerekmiştir.