Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9750 K.2008/10756

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile fuzuli işgal nedenine dayalı tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, "fuzuli işgal" nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu 2702 Ada, 210 parseldeki 2. kat 3 nolu bağımsız bölümü, davalılar ile yaptığı 25.09.2004 tarihli adi yazılı protokolle 41000 Euro karşılığında sattığını, ancak satış bedelinin bir kısmının çekilen ihtarnameye rağmen davalılarca ödenmediğini, bu haliyle protokolün hükümsüz hale geldiğini belirterek; tapuda kayden maliki olduğu bağımsız bölümde fuzuli işgalci durumunda bulunduğunu iddia ettiği davalıların tahliyesini istemiştir.

Dava bu haliyle " elatmanın önlenmesi" istemli olup, görevli mahkeme dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenmelidir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün değerini tespit bakımından keşif yapılmamış olsa bile, gerek az yukarıda belirtilen protokol gerekse de; tarafların beyanlarıyla sabit olduğu üzere dava konusu taşınmaza 41000 Euro değer biçilmiştir. Bu değer itibariyle davaya bakma görevi HUMK.nun 8. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilecek yerde davaya bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.