Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9811 K.2008/10757

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Kadastro Kanununun 27.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalıların yola müdahalelerinin meni istemine ilişkindir. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili "mahkemenin dava dilekçesinin görev yönünden reddine biçiminde hüküm kurması ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi" nedenleriyle temyiz etmiştir.

Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun "mahalli mahkemelerde görülmekte olan davaların devri ve eksik idari işler hakkında yapılacak işlem" başlıklı 27.maddesinin 1.fıkrası "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur" hükmünü ihtiva etmektedir.

Yine, 13 Aralık 2007 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 3.fıkrasında kanunlar gereği gönderme halinde avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir. Bütün bu açıklamalar ışığında somut olaya döndüğümüzde; yerel mahkeme 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27.maddesi gereğince hüküm kurarken, dosyanın Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesine re'sen devrine diyecek yerde "davacının davalı aleyhine açmış olduğu davada

dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine" biçiminde hüküm tesis ederek az yukarıda belirtilen yola hükmün aykırı hareket etttiği gibi, davalı lehine ücreti vakelete hükmederek de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı hüküm kurmuştur. Mahkemece düşülen bu yanılgılar, kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.