Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1001 K.2009/1628

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2003 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1982 yılından beri kullanımında olan dava konusu taşınmazı 1984 yılında haricen satın aldığını, davalının talebi üzerine 3.250,00 YTL daha vererek 28.06.2000 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, taşınmaz üzerindeki eski yapıları yıkarak yeni bina inşa ettiğini, iyileştirmeler yaptığını belirterek Türk Medeni Kanununun 724 vd. maddeleri uyarınca tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ödediği 3.250,00 YTL’nin ve zorunlu-faydalı giderlerin de davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının kiracı olduğunu, yaptığı onarımların ödenmeyen kira bedeli karşılığı olduğunu, 2000 yılında evi almak istemesi üzerine 3.250,00 YTL’ye anlaştıklarını, davacının toplam 1.250,00 YTL ödemede bulunduğunu, bakiye bedeli ödemeyeceğini belirttiğinden ödenen kısmın kira bedeli karşılığı mahsup edilerek satışın iptal edildiğini, kira da ödemediğinden davacı aleyhline tahliye istemli dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tescil isteğinin reddine, davalı yanca ödendiği kabul edilen 1.250,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ve 2.000,00 YTL tazminatın dava tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 724 vd. maddeleri gereğince açılan tapu iptali tescil, kademeli istem ise ödenen bedelin iadesi ve zorunlu-faydalı giderler karşılığının tahsili isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete konu olup, davacının diğer paydaş ile yapmış olduğu herhangi bir sözleşme de bulunmamasına göre subjektif iyiniyetten sözedilemeyceğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dilekçesinde kademeli istemde bulunmuştur. Bu istek kalemleri; tescil isteğinin reddi halinde ödediği bedelin iadesi ve ayrıca zorunlu-faydalı giderlerin tahsilidir.

Mahkemece, ödendiği kabul edilen satış bedeli olarak 1.250,00 YTL ve taleple bağlı kalınarak 2000,00 YTL’de tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davacının dilekçesinde belirttiği 3.250,00 YTL satış bedeli olarak ödediğini iddia ettiği miktara ilişkindir. Zorunlu ve faydalı giderler karşılığı olarak dava dilekçesinde her hangi bir miktar belirtilmemiştir.

O halde mahkemece öncelikle davacının tazminata ilişkin istemi miktar yönünden açıklattırılmalı, harcı yatırtılmalı, deliller değerlendirilerek bu istek kalemi hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Davacının dilekçesinde belirttiği 3.250,00 YTL sadece satış bedeli olarak ödenen miktara ilişkin olup, mahkemece hüküm altına alınan 1.250,00 YTL dışındaki miktar yönünden davacıya yemin hakkının hatırlatılmamış olması da doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.