Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10013 K.2009/11143

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu 1576 sayılı parsele davalının yersiz elatmasının önlenmesine, 51.36 lira tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bilirkişinin 20.02.2008 tarihli krokili raporuna göre; 1576 parselde elatılan yerler kırmızı ve beyaz renklerle gösterilmiştir. Yine bu raporda münhasıran davalının elattığı saptanan yer 1576 sayılı parselin kırmızı renkle taranan bölümüdür. Diğer beyaz renkle gösterilen yerde davalının elatması yokken hükümde 1576 sayılı parselin tamamına davalı elatmış gibi davanın kabulü doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; 1576 sayılı parselin davalının elattığı kısmı ile ilgili davayı kısmen kabul etmek, fazlaya dair talebi reddetmek ve yargılama giderlerinde HUMK.nun 417. maddesi uyarınca buna göre paylaştırmak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.