Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10038 K.2009/11171

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 159 Ada 12 parselde davalı tarafından yapılacak villalardan E blok villayı satın alıp bedeli ödediklerini ve villanın kendilerine teslim edildiğini ancak tapuyu vermediğini belirterek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı, tapunun devri için kendisine başvurulmadığını, devre hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydı ve gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davalının kendisine ait taşınmaz üzerine inşa edeceği villa satışına ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İddia şekline göre; davacıların konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.